邯黄铁路春季集中修圆满收官

故而可以推断，这一观点在法学界有一定普遍性。

从这一点来看，通过对监督行政维护权益解决行政争议三者之间的关系进行抽象的体系化处理，有着价值层面的指引作用，其意义不言而喻。在价值层面，先预设出监督行政维护权益解决行政纠纷三者之间体系化的关系，由此对立法目的条款的规范表述作出科学的设计，并将立法目的条款的内容，扩散到具体的规范条款之中，以发挥立法目的对立法过程体系化的方向控制。

我国行政复议制度自1990年《行政复议条例》的初步确立，到1999年《行政复议法》的成熟独立，再到2007年《行政复议法实施条例》的进一步功能强化，经历了三次重要立法，其内容亦经历了较大程度的调整。只要不损害维护权益这一根本的价值，解决行政争议和监督行政可以有自身独立的追求目标，我们也应当为二者所具有的功能，提供相应的释放空间， 当然，这样一种抽象的体系化认识，最终需要具体化为立法目的条款。基于这样的一种现实，很多学者对行政复议法的立法目的加以研究，但就其内容不难发现，他们多是立足于规范内的分析，力图形成一套相互协调、圆融自足的行政复议立法目的体系。(14)何海波：《行政诉讼法》，法律出版社2016年版，第42页。(二)立法目的条款之外部体系化及其进一步贯彻 立法目的作为一部法律所追求的基本目标和价值功能，是一部法律统领性的灵魂条款，直接关系到这部法律的制度设计，影响到这部法律的实施效果。

此外还增加了一系列的简易程序规定。④我国也不例外，甚至表现得更为明显。我们由此可以提炼并论证现代宪法必然具有的四个理想有效性规范： 第一，正如前面的分析，人的尊严和国家正义可以作为宪法理想有效性的两个对称性命题，这根源于现代立宪主义基于人的主体性和自治性建立起来的前提。

第二，宪法解释的超体系思维。第一，《宪法》第9条国家所有的解释。……具体地、经验地考察中国的政治运作中‘哪些规则实际上发挥着宪法的功能。立法往往是基于各种法律体系外因素（政治、社会、文化等）裁量的结果，宪法审查机关需要在审查范围与密度上予以尊重。

See R. Alexy, On the Concept and the Nature of Law, Ratio Juris, Vol.21：3， pp.281-299(2008). [52]同前注[14]， K. Himma文，第131页。[60]系统论宪法学注重宪法通过一种自创生的时间演化机制来不停调整法律与政治的关系，并对自身保持反思、改良与可错性态度，[61]也完全体现出惯习命题内在视角的主张。

[52]如果借用哈特的理论框架，惯习命题主要不是对初级规则、而是对次级规则，也就是鉴别、改变和裁决初级规则，尤其是具有鉴别功能的承认规则性质的说明。[127] 瓦尔乔的总结非常具有启发性：第一，法的存在不等于法的效力全部，它可能因为违反上位法而失去体系有效性及其他效力，因此法是一种可错性的概念，这正是合宪性审查的法哲学基础。[135]第五，深层次行动理由。[77]H. L. A. Hart, Book Review of The Morality of Law, 78 Harvard Law Review 1281(1965). [78]J. Raz, Practical Reasons and Norms, Princeton University Press, 1990， p.46. [79]J. Raz, Reasoning with Rules, 54 Current Legal Problems 1(2001). [80]J. Raz, The Morality of Freedom, Oxford University Press, 1986， p.55. [81]同上注，第47页。

[59]Matthew Adler Kenneth Einar Himma eds.， The Rule of Recognition and The US Constitution, Oxford University Press, 2009. [60]韩大元：《宪法与社会共识：从宪法统治到宪法治理》，载《交大法学》2012年第1期，第7页。哈特虽然主张承认规则作为社会事实是鉴别法律的唯一标准，但他明确提出承认规则是有可能包含道德因素的，他的社会事实命题实际上是一种可能包含道德因素的事实，而美国宪法权利法案所沉淀的正义和实质性价值，就是他最常举出的承认规则可以包含道德的典型。李忠夏：《中国宪法学方法论反思》，载《法学研究》2011年第2期，第163页。见氏著：《中国司法的思维方式及其文化特征》，载葛洪义主编：《法律方法与法律思维》，中国政法大学出版社2005年版，第67页。

然而，厘定可接受性的标准即便可以指涉到宪法本身，例如以人权条款判断基本权利条款修改的可接受性，以民主集中制判断国家机构条款修改的可接受性，但仍然需要进一步具体化这些原则本身，从而引发可能突破体系的情况。②体系效力，单个规范不仅满足自身渊源标准，而且因为不违反上位法和宪法而具有的效力。

这种观点认为，法的概念归根结底可以还原为一些社会的事实，可以通过在社会运行中的实效因素来体现。[5]可以说，方法的纯粹性辩护归根结底是方法所服务的事物性质应该如何理解的竞争。

正如张翔教授指出，宪法教义学具有回溯过去的品格：法教义学使得我们在面对实践问题时，不必每次都从头开始在每个问题点上去、考虑所有的解决方案，而是可以参考过去对于类似问题形成的固定的解决路径，[64]这种学术思维在论者看来可以将价值内战技术化、程序化。宪法是一种规范，规范是一种当为，也即人应该如何行动的规定性。[47]同前注[44]，德莱尔文，第347页。[76]富勒以现代法的形式合法性批评哈特描述的法体系可能违背最低限度道德要求而继续存在，哈特则以立法若违背宪法规定的正当程序与平等实质性价值可以被撤销来说明政治道德可以构成法律的必要条件。我们可以归结为三种模式，并分别检讨其内在难题。[68]规范宪法学则更为看重宪法独有的控制功能：合宪性审查，将之作为立宪国家的拱顶石加以体系化研究。

[4]Mitchell N. Berman, Our Principled Constitution, University of Pennsylvania Law Review, Vol.166：6，pp.1325-1413(2008). [5]Peter Koller, The Concept of Law and Its Conceptions, Ratio Juris, Vol.19：2， pp.180-196(2006). [6]Peter Koller, On the Nature of Norms, Ratio Juris, Vol.27：2， pp.155-175(2014). [7]同上注。第一种是历史哲学模式，主要为政治教义宪法学和政治宪法学所主张。

与这种具有惯习性质的次级规则类似，宪法恰好是在整个法律体系中起到鉴别、改变和裁判普通法律作用的根本法与最高法，因此惯习命题与宪法学也就有了直接的亲缘关系。也就是说，只有审查机构才负有宪法义务做出最终有效的判断，尽管审查过程中也会运用具有道德理由支撑的技术，例如德国法上实质合宪性审查包括的比例原则、明确性原则等标准，[92]但这些原则只是诱发机构做出判断行为的理由，本身并不构成宪法判断生效的直接依据。

[121]合宪性审查制度设计中显示出来的多元宪法判断方式和宪法保全部门法的设计，其实都反映出宪法面对部门法的某种谦抑性品格，体现出横向理性论证与对话，而非纵向刚性审查，才是合宪性审查的理论真谛，也是宪法规范内涵本身具有可变性乃至可错性的潜在说明。[38]同前注[27]， Kelsen书，第72页。

[94]同上注，第181、188页。[133]第三，需要被具体化。这种观点的典型是拉兹的社会渊源论，主张法作为一种排他性的行动理由，是一种宣称具有正当性的社会实践权威，它只能来自于社会自身确定的一些来源或标准。由‘政治性演变出了‘政治哲学式的宪法学。

[1]这种排异也是中国宪法学近十几年来一个重要的学术现象，虽不能认为中国宪法学已经出现各种定型化的理论流派，但也已经出现了一些不同的研究方法，形成了不同的研究取向。[140]同上注，第114、129页。

然而，传统学说仍然坚持体系本身储存的原则作为标准，很多时候在遇到激烈宪法修改争议时显得虚弱。第三，作为社会系统的社会事实。

建构性惯习规则理论认为协调性惯习并不能解决所有的合作问题（不是所有的冲突都可以靠协调来处理），同时，它忽视了协调的前提是已经有冲突的实践，但实践的具体内容恰好也是由规则来界定的，所以这种规则肯定不能是协调性的，而只能是一种建构性的。[36]强世功：《中国宪法中的不成文宪法：理解中国宪法的新视角》，载《开放时代》2009年第12期，第14页。

[22]同前注[15]， Lorenz K?hler文，第35页。王旭：《作为国家机构的民主集中制》，载《中国社会科学》2019年第8期，第65页。[37]林来梵：《从宪法规范到规范宪法：规范宪法学的一种前言》，商务印书馆2017年版，序言。[11]直到凯尔森的学说里，最终将规范性/当为（OUGHT）作为先天认识范畴、而不仅仅是社会特征，建立起法律真正自治与纯粹的规范逻辑世界，其在《纯粹法学》开篇明确提出清除相互排斥的研究方法，[12]从而决定了法学方法的唯一性。

由此，我们可以提炼人的尊严国家正义国家统合与理想的正当程序作为宪法超体系存在的四个理想有效性规范。[97]它是实际流行于特定社群的道德共识信念。

[29]强调定义性联系命题的代表人物则是哈特。[98]同前注[64]，张翔文，第920页。

对于政治宪法学来说，这些决断反应了政治存在的现实状况，不需要道德理由运用。凯尔森认为，宪法规范没有普通规范的直接命令特征，它是通过宪法—（授权）立法者—（强制）公民结构中立法者协调人（intermediary）角色来发出命令。